צמח תערובות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' צברי

פסק דין

א. מבוא

1. לפניי ערעור על החלטתו של כב' הרשם יגאל נמרודי (להלן: "הרשם") מיום 29.11.09 בה קיבל הרשם את בקשת המשיב- החייב בתיק הוצאה לפועל, במסגרת התנגדותו לביצוע שטר, להורות על צירוף תצהיר משלים וראיות חדשות, ביניהן תמלילי שיחות שלטענת המשיב התקיימו בינו לבין נציגת המערערת בינואר 2009.

ב. רקע הדברים

2.המערערת הינה התובעת והמשיב הינו הנתבע בתביעה לביצוע שטר שנפתחה ביום 25.2.09 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 26-01955-09-1 (להלן: "תיק ההוצל"פ") נגד המשיב ונגד חייבת נוספת לביצוע שני שטרי חוב בסכום כולל של 2 מיליון ₪.

3.עקב הגשת התנגדות לביצוע שטרי החוב שהוגשה ביום 30.3.09 הועבר התיק לבימ"ש השלום בת"א, ונפתחה בש"א 212668/09.

ביום 30.9.09 הגיש המשיב בקשה להורות על צירוף תצהיר משלים וראיות חדשות להתנגדות לביצוע שטר (להלן: "התצהיר המשלים"), בה ביקש המשיב להורות, בין היתר, על צירוף תמלילי שיחות שלטענתו התקיימו בינו לבין נציגת המערערת בתחילת ינואר 2009 (להלן: "התמלילים").

ביום 2.11.09 הגישה המערערת את התנגדותה לצירוף התצהיר המשלים אליו צורפו התמלילים.

במהלך הדיון שהתקיים בפניו ביום 29.11.09 קיבל הרשם את הבקשה לצירוף התצהיר המשלים אליו צורפו התמלילים (עמ' 6 ש' 10-11 לפרוטוקול הדיון מיום 29.11.09, להלן: "החלטת הרשם"). על החלטה זו נסב הערעור שלפניי. כך נכתב בהחלטת הרשם:

"לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בבקשה ובתגובה, בשים לב לעובדה שהתצהיר הנוסף אליו צורף תמליל היה בידי באי כוח המשיבה עוד קודם הדיון, אני מתיר את הגשת התצהיר הנוסף".

ביום 3.12.09 הוגשה מטעם המערערת בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 29.11.09, בה ביקשה להוסיף את דברי בא כוחה שנאמרו בדיון כדלהלן: "מעולם לא קיבלתי הקלטת ולא תצהיר של מפענח ההקלטה וממילא לא הוזמן המפענח לדיון". בהחלטתו מיום 1.1.10 קבע הרשם, כי לאור הסכמת המשיב, יתוקן הפרוטוקול כמבוקש.

ג. טענות הצדדים

4.המערערת טוענת כי אין בהמצאת התצהיר טרם הדיון כדי לרפא את הפגמים היסודיים והמהותיים שנפלו בהגשת התמלילים שהמערערת התנגדה להגשתם. לטענתה אין בהחלטת הרשם כל התייחסות לפגמים עליהם הצביעה המערערת בהתנגדותה כדלהלן: אי הגשת הקלטת למערערת או לבאי כוחה או לבית המשפט, אי הגשת תצהיר מפענח הקלטת או עורך ההקלטה או התמליל והעדר כל התייחסות למהימנות, אמינות ודיוק התמליל, לרבות העדר התייחסות לתנאים המוקדמים להגשת קלטת כראייה. לעניין זה מפנה המערערת לע"פ 869/81 שניר נ' מדינת ישראל, פ"ד לח (4) 169.

כן טוענת המערערת כי בתצהיר המשלים אין כל התייחסות לשאלה מדוע לא נמסרה הקלטת למערערת ומדוע לא הוגשה לבית המשפט והיכן היא כיום.

עוד טוענת המערערת כי התמלילים הוגשו כשבעה חודשים לאחר שהוגשה ההתנגדות לביצוע השטר, כאשר לטענת המשיב השיחה שתומללה נערכה כשלושה חודשים עובר להגשת ההתנגדות, וזאת ללא כל הסבר המניח את הדעת לשאלה מדוע התמלילים לא צורפו להתנגדות.

על כן מבקשת המערערת לבטל את החלטת הרשם המתירה את הגשת התצהיר הנוסף אליו צורפו התמלילים.

5.המשיב טוען כי מדובר בהחלטת ביניים להתרת צירוף תצהיר משלים ונספחיו במסגרת דיון בהתנגדות לביצוע שטרות כאשר הבקשה לצירופם הוגשה זמן רב טרם שנערך דיון כלשהו בהתנגדות לגופה, ומכאן שלא נגרמה פגיעה כלשהי בזכויות המערערת. המשיב טוען כי לאור השלב המקדמי ואופיו, שהינו כדיון בבקשת רשות להגן, לגביה מתירים צירוף ראיות, תצהירים, תיקון כתבי טענות וכיו"ב באופן רחב, הרי שביהמ"ש קמא אינו נדרש לשקול את כובדן או מהימנותן של ראיות כלשהן כפי שטוענת המערערת. כן טוען המשיב, כי גם אם תתקבל ההתנגדות במסגרת ההליך המקדמי תוכל המערערת לטעון לעניין קבילות התמלילים בהליך הבאת הראיות מסגרת ההליך העיקרי.

כן טוען המשיב כי בתגובת המשיבה לבקשתו לצירוף התצהיר המשלים העלתה המשיבה טענות לגבי מועד הגשת התצהיר המשלים, ולא הועלתה בה ולו אחת מהטענות בדבר הפגמים שנפלו בהגשת התמלילים הנטענות לראשונה בערעור דנן. המשיב טוען כי די בשיהוי הניכר בהעלאת טענה כבושה זו בדבר אי קבילות התמלילים כדי לדחות טענה זו של המערערת.

באשר לטענות המערערת לגבי הקלטת, טוען המשיב כי קיימות הקלטות של השיחות נשוא התמלילים וכי המערערת מעולם לא הכחישה את קיומן או תוכנן של השיחות שתומללו או את תוכנן. המשיב טוען כי הקלטת מצויה בידיו וכי אין כל קושי להמציאה לידי ביהמ"ש או לידי המערערת, וכי זו מעולם לא ביקשה לקבל לידיה עותק של הקלטת. כן צורף לעיקרי הטיעון שהוגשו מטעם המשיב תצהירו של עורך התמלילים, מר ניר סלע.

לגבי הלכת שניר אליה מפנה המערערת, טוען המשיב כי שם נקבע כי תמליל הינו ראיה משנית להצגת תוכן הקלטה, וכי מותר לפנות לראיה משנית כתחליף לראיה הראשונית אם זו האחרונה איננה קיימת עוד. כן טוען המשיב כי עניין שניר שונה מענייננו שכן שם דובר על צירוף ראיה של "רישום תמציתי" של הקלטות שיחות טלפון שערך קצין משטרה שהעיד במשפט לאחר שהקלטות המקוריות נמחקו, ואילו כאן מדובר בתמלילים מפורטים של מה שנאמר בשיחות שנערכו בין המשיב לנציגת המערערת שמעולם לא הכחישה את תוכנן, כאשר קיימות הקלטות של השיחות המאמתות את תוכן התמלילים.